El profesor emérito en Historia del Derecho por la Universidad de Sevilla, Bartolomé Clavero, acaba de publicar Constitución a la deriva. Imprudencia de la justicia y otros desafueros (editorial Pasado & Presente). En este libro, Clavero presenta un conjunto de textos donde critica severamente las prácticas judiciales en España, destacándose especialmente por su crítica al Tribunal Constitucional, al Tribunal Supremo y a la Audiencia Nacional. Sobre este libro Pilar Rahola aconseja, con la entrevista al Nacional.Cat, que España lo lea.
Si en España leyeran una entrevista como ésta al profesor emérito de la Univ. de Sevilla Bartolomé Clavero…, pero será que no:
— Pilar Rahola (@RaholaOficial) October 10, 2019
«El Tribunal Supremo es un elemento tóxico, corruptor del sistema constitucional»https://t.co/3Iqm8GeSwR
Según dicha entrevista, el libro se centra en los dos problemas neurálgicos de la justicia española: la cuestión territorial y la impunidad del franquismo, un factor tóxico de la justicia española. Hay un capítulo sobre la discriminación de género en que se demuestra que el Tribunal Constitucional la llegó a apoyar: la sentencia sobre la sucesión femenina a los títulos de nobleza sería pintoresca, si no reflejara la cultura autoritaria del Tribunal Constitucional.
Y también se aborda por parte del profesor emérito, el problema de la corrupción, que afecta gravemente a los derechos de los ciudadanos. La última parte del libro se dedica a analizar jurídicamente qué ha sido la monarquía. Lo que nos explica no es la historia de política ficción que nos han contado habitualmente…
Sobre la Justicia España que niega juzgar el franquismo, opina que más que alegaciones son excusas. El problema de fondo es que en la transición se creó una cultura de fondo en que se creía que la democracia se basaba en la amnistía. Y por ello no cabía ninguna investigación sobre el franquismo, ni judicial, ni política, ni económica. Los tribunales han dado excusas y sólo excusas.
Los altos tribunales, cuando han dado argumentaciones para negarse a investigar el franquismo, no lo han hecho en términos jurídicos, sino políticos. Usan los argumentos que también usan los medios o los partidos, como decir que no hay que abrir heridas… Si se entra en los argumentos esgrimidos por los tribunales no encontramos razonamientos estrictamente jurídicos… Dicen lo mismo que las fuerzas políticas más continuistas…
