La revista científica The Lancet ha publicado un estudio para analizar los casos graves que ha causado el COVID-19 en menores de edad.
Para elaborar su estudio ha tomado los datos de un pequeño grupo de países para poder evaluarlos y compararlos. Entre ellos, se encuentra España y ha sido comparada con Estados Unidos, Reino Unido, Italia o Alemania, entre otros.
La conclusión del estudio es que por el momento, los niños tienen un índice «bajo» de mortalidad a causa del COVID-19.
Sin embargo la polémica no ha surgido por esta afirmación, sino porque en este estudio aparecen unos datos que en España no se conocían. En España se indica que ha habido 54 menores fallecidos a causa del COVID-19, un dato que no encaja en absoluto con los oficiales que se han dado hasta ahora, que era de 6 fallecidos menores de edad.
La tasa de mortalidad más alta en España, la más baja en Corea del Sur
El Estudio, además, subraya que «La tasa más alta de muertes por 100 000 niños se registró en España (0 · 64 para niños de 0 a 9 años; 0 · 53 para niños de 10 a 19 años) y la más baja en Corea del Sur (0 muertes para niños de 0 a 9 años). años y 10-19 años).
A raíz de salir este estudio, han sido varios los expertos que están pidiendo explicaciones al respecto, puesto que, los datos «no cuadran». El Pediatra Alberto García Salido ha hecho este comentario en sus redes
No sé de dónde sacan las cifras. Lo comparto porque creo que es interesante. En lo relativo la mortalidad en intensivos pediátricos el registro nacional liderado por @Rafa_B612 no coincide para nada con eso.
— Alberto García-Salido (@Nopanaden) March 11, 2021
En su comentario, hace referencia al registro nacional liderado por Rafael Gonzalez, también pediatra.
Además, se pide al Gobierno, concretamente a la ministra de Salud que se ocupe de esta cuestión
Estimada @CarolinaDarias y amigos del @SaludISCIII NECESITAMOS que lean este hilo por favor ☝🏻☝🏻
— Alberto García-Salido (@Nopanaden) March 11, 2021
Y lo que explica Rafael Gonzalez en un hilo en twitter es lo siguiente:
Hilo en relación a esto que comenta @Nopanaden sobre los datos de mortalidad infantil y Covid.https://t.co/HCBOCgTKex
— Rafa Gonzalez Cortes (@Rafa_B612) March 11, 2021
Rafael Gonzalez señala:«Lo primero señalar que no coinciden con los datos que hemos recogido el grupo de trabajo de @lasecip . Estamos registrando los datos de todos los pacientes que ingresan en UCis pediátricas desde hace 1 año justo. Hasta ahora 175 ingresados y 6 fallecidos.
En nuestro estudio participa más del 90% de las Ucis pediátricas de nuestro país. Es posible que algún niño haya fallecido fuera de estas UCIs, pero dudo mucho que sólo el 11% de los niños fallecidos fallezca en las 47 Ucis participantes. Vayamos a los datos que citan.
Los datos recogidos en el artículo proceden del cnecovid.isciii.es/covid19/ Como ellos mismos señalan son datos no consolidados que pueden tener errores.
Desconozco exactamente la metodología que siguen para recoger y comprobar los datos de los cientos de miles de casos. Creo que en el caso de la mortalidad infantil hay serios errores. Veamos por qué. En el archivo que da origen a los datos empleados en el artículo del Lancet, se recogen 54 niños fallecidos por COVID hasta el 10 de febrero de 2021. En ese archivo vienen recogidos por provincias. Vayamos al mapa.
Según el archivo de datos. De los 54 niños fallecidos 22 (el 40%) han fallecido en Castilla la Mancha, concretamente: 2 en Albacete 2 en Ciudad Real 3 en Cuenca 3 en Guadalajara Y 11 (si, 11) en Toledo.
¿Es posible que una de las comunidades con menor población infantil aporte casi la mitad de los fallecidos? Creo que en nuestro país pueden existir muchas desigualdades sociosanitarias, pero no creo que estas puedan condicionar una diferencia mortalidad tan grande.
Como he señalado, en nuestro estudio se han registrado 6 fallecidos de 175 pacientes. Algunos de estos si aparecen recogidos en el archivo mencionado (coinciden fechas y lugares de fallecimiento), pero creo que la mayoria de los casos reportados no son correctos.
Mi hipótesis para explicar esto? creo que en algunos pacientes se ha registrado mal la fecha de nacimiento. Creo que entre los miles de fallecidos en alguno se ha cambiado la el año de nacimiento 19xx por 20xx. Esto haria que un nacido en 1917 se compute como 3 años.
Puedo probar esto? No. Como digo es una hipótesis que podría explicarlo. El que maneje bases de datos en los que estos se introducen de manera manual o a partir de registros escritos sabrá que errores de este tipo son posibles (e incluso frecuentes). Por eso se depuran los datos.» (El hilo completo continúa).
La explicación ha generado indignación y malestar
No han sido pocos los usuarios de las redes que exigen explicaciones ante los datos publicados por The Lancet, que a su vez, provienen de fuentes oficiales, como es RENAVE. Y la explicación dada por el líder del registro nacional parecen no convencer a todos.
Si los 54 fallecimientos que aparecen oficialmente en RENAVE se ponen en duda, diciendo que solo se han producido 6, me parece un ESCÁNDALO.
¿Un "error" del 900 % con el "cuidado" que se está teniendo para no "alarmar" con los niños?
Urge respuesta de las autoridades sanitarias
— Jesús 🎯 (@JesusM_77) March 11, 2021
El pitjor país‼️‼️‼️
Per això l'ocultisme de dades??? Per això l'existència dels pediatrinfluencers en desprestigiar-nos??? https://t.co/qExnylLCa5 pic.twitter.com/O9iA772j6k— DER Catalunya (@DERCatalunya) March 11, 2021
🟠🟠🟠Datos de Mortalidad en Niños, España en Evidencia no sólo en Europa sino en el mundo.
Podría alguien como la @aepediatria explicar éstos datos? O quizás es que The Lancet es alarmista, también, o quizás "son muertes asumibles"? (frase sin parangón donde las haya…) 👇👇👇 https://t.co/48lovdoSZi— #Ventila #MideCO2 #Hepas 🐝 (@DENTRO_MADRID) March 11, 2021
